JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

中的性结果的文章就比中的性结果的文章来得受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部出版物公开发表过的文章，探讨这些文章公开发表后，被指称、Altmetric评级、网上用户数量等接受度低效率前提因科学研究结果中的性与否而有所并不相同。（注：Altmetric评级根据并不相同概念化报导指称文献的次数，一般之外新闻报纸、博客、网易，博客等，因此Altmetric来得测重于社就会上和网络权威性）很多科学实证读者来信时来得保守于有中的性结果的科学研究，有些出版物也就会来得保守公开发表结果有流行病学普遍性的科学研究，这就方知发了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚不太可能源自这样一种理解，即，与中的性结果的科学研究相比，没推测流行病学差异的科学国粹给予来得少的科学研究和市民追捧。然而，这种理解有确凿支持吗？来到底本科学研究的推测。科学研究方法科学研究人员链接了2013年1月初1日至2015年12月初31日其数间，10本JAMA三部出版物（之外JAMA子刊）每一期公开发表的文章，根据文章概要和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照化验（RCT）。同时在PubMed中的链接该时数间段内JAMA三部出版物公开发表的所有RCT，但该链接没推测新的RCT。关于文章公开发表后的接受度低效率，则之外被方知数、Altmetric评级、用户数量（这些低效率是根据“低权威性”文章的原先标准进行选择的[1]）。所有这些低效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从附加出版物网站上的记录中的提供。2名科学实证独立进行审核。根据须要，科学实证就会查找文章完整原稿和化验持有人信息，以确定主要命运是支持化验所重申的猜想，赢取中的性结果（即愿意单方假设[rejected the null hypothesis]），还是中的性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者数间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差别问题通过与著者的必要沟通或辩论已经赢取解决（n = 9）。被方知数、Altmetric Score评级和用户数量等不符合随机变量，因此，常用Kruskal-Wallis H化验，比起并不相同命运型式科学研究（中的性结果，中的性结果或混合结果）在这些接受度低效率上的差异；两两比起常用Dunn化验（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已公开发表的RCT进入比对。在这433篇文章中的，245篇（56.6％）为中的性结果（即愿意单方假设），158篇（36.5％）为中的性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中的性命运的科学研究，被方知中的位数为56（四分位数较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评级和用户数量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中的性结果的科学研究，被方知中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和用户数量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同命运型式的科学研究，在被方知数、Altmetric评级或用户数量的两两比起中的，差异以外没达到流行病学普遍性（方知下表）。表 并不相同命运型式文章的被方知数、Altmetric评级和用户数量比起辩论对在JAMA三部出版物上公开发表的RCT进行比对推测，文章公开发表后的接受度低效率与其结果方向（即中的性结果还是中的性结果）之数间并没有表征。科学研究结果多大程度上能改变现有专业知识，不太可能比中的性或中的性推测来得为重要。因此，来得可信地明了医学中的哪些是单方的，似乎比如说能招致市民、诊断医生和科学实证的天份。本科学研究的即便如此之外：仅审核在JAMA三部出版物上公开发表的RCT，这些推测前提能外推至其他型式的科学研究或其他出版物尚不可信。此外，鉴于公开发表后低效率的进制随着时数间不断积累，就有公开发表的文章本身就有来得多的时数间来积累接受度进制，因此，没来的科学研究在审核这些低效率时，应该固定在公开发表后某一时数间范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.